生日禮物驚喜感動盡在Q大頭手創禮物館

今天回來,收到家人及朋友送的生日人物Q版繪....大感動.語言貧乏的我不知道還能用什麼文字表達我的感激之情...這麼多年來這是我第一次收到真正的生日禮物啊........之2故事離我的生日還有3三天。下今天午,一個陌生的電話打進我的手機:“你好,我是快遞公司的xxx,你現在在那堙H我這埵釦A的一件快捷。找不到上面的位址,麻煩你親自來一趟可以嗎?”懶洋洋的從樓上至樓下,來到社區的大門口,打了快遞公司人的電話。一會,一位年輕人拿了快件出來了,我簽字後這個快件就到我手中。柔柔軟軟的,好舒服哦。一看啊,就是死黨阿智寄我的了。回到家中,迫不及待地打開了它。一個另我驚喜的超像我的逗趣Q版公仔娃娃,動作滿百的元氣感覺。一張如同賀卡般的四方的紙,上面的字體好娟秀,內容如下:小小的一份禮物,溶入我無盡的祝福,希望能帶給您從年頭到年尾的溫馨與快樂!生日快樂希望能喜歡我為妳準備的這一個生日禮物

禮物 禮物包裝知識 個性化商品館  q版人像繪圖    公仔設計 夢幻雕刻精品禮物 情人禮物專區

香港手工生日禮物訂購

畢業禮物

畢業禮物的驚喜與感動盡在Q大頭的設計中!

情人節禮物

 

獨家情人節禮物獻禮 

   Q版個人電影海報

 Q版神明保平安週邊商品

3D立體人像水晶雕刻

水晶獎牌 精美

教師節禮物特殊紀念精雕商品

 如何訂購商品

  品牌精神:

  使用最精湛的設計手藝與嚴苛的製作品質,為您量身打造每一件漂亮的禮物,因為我們必須將您深深的祝福深刻的呈獻給受禮者。為了完美而嚴選接案的個人主題禮物品牌

 

※品牌故事

  Q大頭真的是有這一個可愛的主角小女生,因為她真的頭大大的外加有一雙水汪汪的大眼睛,正如每個自己的小孩是自己心中的最大一個寶一樣,希望能用心的陪她度過每一天。   她三歲生日的時候我們將她繪製成漫畫一個超級可愛的小公主。並印製成了一個小小可愛抱枕。  當天   我忘不了拆封時她快樂的笑臉,並一定要每天的抱著這枕頭睡覺。  我想原來快樂也可以用這種方式創造給對方。也從此開始創作每一個每一個。禮物拆封之後的快樂創作之旅。小女孩現在15歲了

 

 註冊商標

專注」影像的使用設計,使之設計出的作品也成為別人專注的目標。

手工母親節禮物

手工溫馨聖誕節禮物

蒙太奇海報週邊商品

頋愛的寵物用品
Q大頭得趣設計評價

消費者保護法常識
撰文:吳尚昆律師

消費者保護法計分七章六十四條,第一章總則、第二章消費者權益、第三 章消費者保護團體、第四章行政監督、第五章消費爭議之處理、第六章罰 則、第七章附則,其主要內容如下:

〈一〉 消費者保護之組織行政:
消費者保護法常識
1主管機關:中央目的事業主管機關、省〈市〉政府及縣〈市〉政 府。 2消費者保護基本政策研擬、審議及監督機關:行政院消費者保護 委員會。 3申訴機關及調解機關:消費者服務中心、消費爭議調解委員會及 消費者保護官。

〈二〉 消費者權益之保障:
消費者保護法常識
除分就健康與安全保障、定型化契約、特種買 賣及消費資訊等四方面予以具體規範,來保障消費者權益外,並明 定企業經營者應負的義務與懲罰性賠償金制度。

〈三〉 消費者保護團體:

明定消費者保護團體成立之性質、宗旨、任務及 權限,並以取得社團法人或財團法人資格者為限。

〈四〉 消費爭議之處理:
消費者保護法常識
1申訴:發生消費爭議時,消費者得為申訴。 2調解:消費者在申訴未獲妥適處理時,得申請調解。 3消費訴訟:規定消費者除得依法提出申訴及調解外,並得提起消 費訴訟。同時賦予消費者保護團體訴權。

〈五〉 罰則:
消費者保護法常識
對違反本法者,採取行政罰方式,以維護消費者權益。

消費者可以要求保障他的消費安全與權益,這是消費者應有的權利。但 是消費者在要求這項權利時,消費者亦有自行維護本身消費安全與權益 的責任,這就是消費者的義務。消費者為維護本身的消費安全與權益, 依照消費者保護法第五條規定應為下列措施:

〈一〉 消費者應致力充實消費資訊:
1消費者為充實消費資訊,平時應多接受消費教育宣導。
2消費者從事消費前應蒐集消費相關資料。
3消費者有疑問應即查詢。

〈二〉 消費者從事消費時應採取正確合理消費行為:
1不買具有危險的商品或服務。
2詳細閱讀商品之說明及標示等資料。
3不為商品之不當使用。
4向企業經營者索閱品質保證書或相關文件。

〈三〉 發生消費爭議時,應儘速依照消費者保護法規定申訴、調解、消費訴訟程序解決。

案例分析: 消費者保護法常識

行政院消費者保護委員會中華民國八十四年四月六日台八十四消保法字第 ○○ 三五一號書函
A 消費者保護法係以消費關係為其規範範圍,只要有消費關係存在,均應適用本法。所謂﹁消費關係﹂,依本法第二條第三款規定,係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言。基此,消費者保護法對於適用對象之行業別並無加以限制之規定,併此敘明。
B 所謂消費,由於消費者保護法並無明文定義,尚難依法加以界定說明,惟依學者專家意見認為,消費者保護法所稱的﹁消費﹂,並非純粹經濟學理論上的一種概念,而是事實生活上之一種消費行為。其意義包括:
消費係為達成生活目的之行為,凡係基於求生存、便利或舒適之生活目的,在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為,即為消費。
消費係直接使用商品或接受服務之行為,蓋消費雖無固定模式,惟消費係與生產為相對之二名詞,從而,生產即非消費,故消費者保護法所稱之消費,係指不再用於生產之情形下所為之最終消費而言。惟此種見解是否得適用於消費者保護法所定之一切商品或服務之消費,仍應就實際個案認定之。



行政院消費者保護委員會中華民國八十五年三月十八日台八十五消保法字第 ○○ 三一二號︵函︶
經查本案﹁有線電視節目播送系統﹂向﹁衛星節目供應商﹂購買節目,其目的主要係作為轉售提供給一般用戶觀賞使用,因非為﹁最終消費﹂,此時該﹁有線電視節目播送系統﹂,核與本法第二條第一款規定﹁消費者﹂之定義似有未合。而﹁有線電視節目播送系統﹂與﹁衛星節目供應商﹂,二者均係以提供商品或服務為營業的廠商業者,屬於本法第二條第二款規定之﹁企業經營者﹂,依消保法規定對其用戶消費者應負連帶責任。
消費者保護法常識

行政院消費者保護委員會中華民國八十五年六月四日台八十五消保法字第 ○○ 六七四號︵函︶
經查電子公司委託貨運行運送生產工具或商品,其目的主要係作為生產或銷售商品之用,因非為﹁最終消費﹂,此時該電子公司核與本法第二條第一款規定﹁消費者﹂之定義似有未合。而電子公司與貨運行,二者均係以提供商品或服務為營業的廠商業者,屬於本法第二條第二款規定之﹁企業經營者﹂,故該二者間所發生之法律關係,非屬本法第二條第三款規定之﹁消費關係﹂,該二者間因而所發生之爭議,亦非屬本法第二條第四款規定之﹁消費爭議﹂,均無本法︵含消費者爭議之處理︶有關規定之適用。


行政院消費者保護委員會中華民國八十五年七月二日台八十五消保法字第 ○○ 七六四號書函
台端承租建築公司美食街攤位,其目的主要係作為銷售商品之用,因非為﹁最終消費﹂,核與本法第二條第一款規定﹁消費者﹂之定義似有未合。台端與建築公司間所發生之爭議,非屬本法第二條第四款規定之﹁消費爭議﹂,並無本法︵含消費者爭議之處理︶有關規定之適用,惟仍可依公平交易法、民法及其他相關法律處理。


行政院消費者保護委員會中華民國八十五年十二月五日台八十五消保法字第 ○ 一四八八號︵函︶
訪問買賣方面:
k 按企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所主動從事銷售,而發生之買賣行為,是為訪問買賣。訪問買賣之消費者,對所收受之商品不願買受時,得於收受商品後七日內退回商品或以書面通知企業經營者為解除買賣契約,違反此規定之約定無效,消費者保護法第二條第九款、第十九條第一項、第二項各訂有明文。其中第二條第九款所謂住居所或其他場所,除指消費者住居所、工作場所外,亦包括其他人之住居所、工作場所及公共場所。
l 本案海外渡假村會員權利等商品之銷售型態,如果符合上開規定情形者,應有本法有關訪問買賣規定之適用。來函所示案例,公司未經消費者邀約,以旅遊問卷調查,誘使消費者前往該公司所在地接受訪談,並趁機推銷商品,如消費者在無心理準備下,發生買賣行為,似仍應認為屬訪問買賣,消費者自得依本法第十九條第一項規定解除契約。
定型化契約方面:
  本案海外渡假村會員權利等商品之買賣定型化契約,應有本法有關定型化契約規定之適用:
k 企業經營者與消費者訂立定型化契約前,應有三十日以內之合理期間,供消費者審閱全部條款內容,否則該條款原則上不構成契約之內容。
l 企業經營者所使用之定型化契約條款,依同法第十一條、第十二條規定,應本平等互惠之原則,如有違反誠信原則,對消費者顯失公平者,均屬無效。因此,契約中如片面規定排除消費者有關解約退費權利之條款,對消費者顯不公平,違反平等互惠原則,依本法規定,應屬無效。

行政院消費者保護委員會中華民國八十六年八月十九日台八十六消保法字第 ○○ 九 ○ 四號︵函︶
按餐廳掣給消費者之定宴收據上所記載之事項,係屬企業經營者為與不特定多數人訂立契約之用而單方預先擬定之契約條款,應有消費者保護法︵以下簡稱本法︶有關定型化契約規定之適用。
依照本法第十二條規定,定型化契約中之條款如果違反誠信原則,對消費者顯失公平者,無效。本法施行細則第十三條並補充規定其判斷標準,即定型化契約條款是否違反誠信原則,對消費者顯失公平問題,應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事來判斷。
k 有關餐廳對於預訂喜宴之消費者收受保證金並掣給收據註記﹁屆時若未履行所訂宴會,該保證金將予沒收﹂,該項保證金具有定金或違約金之性質,其目的在於確保契約之效力,並屬一般交易上之商業習慣,原則上,該註記似可構成契約之內容,並受本法有關定型化契約規定之規制。

行政院消費者保護委員會中華民國八十六年十二月二日台八十六消保法字第 ○ 一三三四號書函
查房地之出售行為,其法律性質殆可歸類為私法上之買賣,不因其房地屬性而有差異。如行政機關以出售房地為其經常性業務,其法律地位與私人並無二致,縱兼有行政上之任務而非以營利為其目的者,揆諸消保法第二條及同法施行細則第二條規定,似仍應認屬企業經營者。從而其與消費者間存有消費關係,應受消保法之規範。因此,該行政機關與消費者所訂立之房地買賣契約,如屬定型化契約者,似應受消保法關於定型化契約相關規定之規範。
消費者保護法常識
行政院消費者保護委員會中華民國八十六年十二月五日台八十六消保法字第 ○ 一三五六號書函
消費者保護法常識


行政院消費者保護委員會中華民國八十七年三月卅一日台︵八七︶消保法字第 ○○ 四一二號︵函︶
經查本案老人安養機構,自該等機構所提供之安養服務觀之,縱兼具有特定福利政策之目的,其與收容者︵消費者︶間之法律關係,仍為消費關係,殆無疑義。職是之故,老人安養機構,縱非以營利為目的而屬公益福利性質,仍係以提供安養服務為營業之人,如其未經申請許可立案而擅自經營,揆諸前述,應屬於本法第二條第二款規定之﹁企業經營者﹂,自有本法相關規定適用之餘地。
本案情形,未經申請許可立案而擅自經營之老人安養機構,仍為本法所稱之﹁企業經營者﹂,於其有損害收容者生命、身體、健康或財產之虞時,主管機關自應本諸權責逕依其主管法令或本法相關規定予以處理。至本法所稱主管機關,依本法第六條規定,中央為目的事業主管機關,省︵市︶為省︵市︶政府;縣︵市︶為縣︵市︶政府,併此敘明。

消費者保護法常識
行政院消費者保護委員會中華民國八十七年六月二日台八十七消保法字第 ○○ 六四八號︵函︶
經查本案﹁ ○○ 科技公司﹂取得頻道商公開播映之授權,再向有線電視播送系統租用訊號提供予旅館業者;旅館業者主要係居於企業經營者地位,提供有線電視節目給一般住客觀賞使用,此時旅館業者並非﹁最終消費﹂,核與本法第二條第一款規定﹁消費者﹂之定義似有未合。
綜上論述,本案旅館業者與 ○○ 科技公司間之法律關係,並非消費者保護法所稱之﹁消費關係﹂,自無涉違反消費者保護法之問題。

臺灣高等法院刑事判決
八十五年度上易字第五八四六號
A按從事設計、生產、製造商品之企業經營者,應確保其提供之商品,無安全上之危險,又商品具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者,應於明顯處為警告標示,消費者保護法第七條第一項、第二項定有明文。被告所生產之酒精燈爐,並未標明更換綿線後必將隔離燈蕊與酒精之陶瓷蓋密合始能點燃酒精燈蕊及違反者可能導致危險載有警告標示,致告訴人梁○○因不知情而更換綿線後未將隔離燈蕊與酒精之陶瓷密合即點燃,致引起氣爆而受有上開傷害,為有過失,核其所為,係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。

消費者保護法常識
臺灣臺北地方法院民事判決
八十五年度訴字第五一二五號
消費者保護法常識
【主文】
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元,及自民國八十五年十二月七日起至清償日止,按年息百分之五計算之計息。
訴訟費用由被告負擔。
【案情摘要】
@原告起訴主張其母譚○○自八十三年六月起至被告處委請醫師鄭○○進行產前檢查,並於同年十二月五日生產,由鄭○○為其接生,產下原告,原告雙親不久發現原告有右手不能動之現象,經診斷為右臂神經叢受傷,係屬肩難產,鄭○○疏未注意各種產前及產時檢查之訊息,致未能事先考慮為原告安排一切確保安全之服務,依消費者保護法第七條第三項規定,被告應負賠償責任,爰依民法第一百九十三條規定,請求被告就原告減少之勞動能力賠償一百萬元。被告則以其所提供予原告之服務已具通常可合理期待之安全性,且符合當前醫學認知,已無安全或衛生上之危險,依法不負任何賠償責任等語,資為置辯。
消費者保護法常識
【判決要旨】A

<醫療服務應屬消費者保護法所稱服務之範圍>
<消費者保護法第七條採行無過失賠償責任制度之明確立法意旨>

按若就現行消費者保護法第七條採行無過失賠償責任制度之明確立法意旨,及同條第三項但書關於企業經營者能證明其無過失者,亦僅得減輕其賠償責任而不影響其責任之成立等加以觀察,消費者保護法施行細則第五條第一項但書之規定自不得以相關企業經營者之行為方式是否具有可非難性為解釋之基準,否則因該但書之規定終究不過使現行消費者保護法關於商品責任之制度成為推定過失之責任制度,原冀望建立無過失責任制度以妥適分配危險之立法意旨亦將因而無法實現,準此,關於科技水平並非客觀典型之注意及義務之標準,而係表示危險探知及評價之方法或手段,因而,具決定性者並非係特定之製造人或依各客觀典型之群體標準已為相當注意之製造人是否能知悉存在於其商品中之危險或瑕疵,而係產品之危險在客觀上是否得被任何人所認識,依此,惟能證明事實上無人處於得認識該危險或瑕疵之狀況者,方得充分免責之舉證要件,如此解釋較能貫無過失責任之立法本旨。且依消費者保護法第七條第三項但書之規定,得由企業經營者證明其無過失而為減輕其賠償責任之衡平調整,當不致對企業經營者課予過苛之責任。而發展上危險責任與科技水準之抗辯,其適用範圍係關於無從知悉之未知之危險︵黃明陽著淺論發展上危險之責任,載於消費者保護研究第一輯第一三五至一四七頁參照︶。


藾O灣臺北地方法院民事判決
八十六年度訴字第一三二六號
@原告主張與被告共同簽訂旅遊契約,參加被告△△旅行社所舉辦之孔雀假期帛琉五日之旅,於八十五年十二月二十七日,搭乘被告○○旅行社安排之當地快艇出海觀光時,由於團員眾多,原告不得已與另三名團員擠乘前座原為二人至三人坐之快艇,而該快艇除安全設備不足外,駕駛員亦喜開快船,詎一陣大浪打來,原告即遭拋入空中,繼之陡然跌落,致受有腰椎壓迫性骨折之傷害,爰依消費者保護法、契約債務不履行及侵權行為之法律關係,請求被告連帶賠償原告財產上及非財產上之損害等語。被告○○旅行社辯稱其僅係將包括原告在內等二位團員,併入被告△△旅行社所舉辦之旅行團,行程為被告△△旅行社安排,團號亦為被告△△旅行社之團號,故應由被告△△旅行社負責。被告△△旅行社則以原告係與被告○○旅行社簽約,被告△△旅行社僅於副署處簽名,與原告間並無任何契約關係,是原告應不得依債務不履行之法律關係向其請求賠償。其次,被告△△旅行社對於本次旅遊行程之安排,並無故意、過失,原告亦不得請求慰撫金。再者,旅行業者非消費者保護法規範之主體,被告就本事件應無須負無過失之企業經營者責任。此外,有關原告財產上之損害,原告並未明確舉證以實其說,是其請求賠償,亦無理由云云資為抗辯。
A按消費者保護法對於商品或服務既未加以定義,倘企業經營者提供之商品或服務攸關消費者健康與安全之確保,為促進國民消費生活安全及其品質,即應有本法之適用。經查旅遊業者提供團體旅遊行程,其內容兼括行程規畫、餐旅、食宿及交通之安排,諸此皆已涉及消費者之健康及安全,依上開說明,自應確保其提供之商品或服務,無安全或衛生上之危險,因此旅遊業者有本法之適用,應屬無疑。

復查本件旅遊服務,原告乃經由與被告○○旅行社簽約,而參加被告△△旅行社所舉辦之旅行團,是被告○○旅行社應係居於經銷商之地位,而銷售被告△△旅行社前揭旅遊行之服務,而此一旅遊服務之實際提供者,乃被告△△旅行社,其應負企業經營者之責任,亦屬當然。 
消費者保護法常識

消費者保護法對於企業經營者乃採無過失責任制度,其對因消費關係所產生之侵權行為雖無任何故意、過失,亦需負損害賠償責任,僅其損害賠償範圍因消費者保護法未規定,依該法第一條第二項之明文,而需適用民法相關規範條文,非謂有關慰撫金請求之構成要件,亦應回歸民法之規定,因之,原告於消費者保護法之規定,請求被告連帶賠償慰撫金,並無需被告就侵權行為之發生具有故意、過失。
消費者保護法常識
行政院消費者保護委員會中華民國八十七年五月十三日台八十七消保法字第 ○○ 五七一號書函
關於合作社提供停車位供民眾使用並收取費用之行為,自實質面而言,既有提供服務之行為,復有收費之對價,應認為係經常性之業務行為,是為消費者保護法第七條第一項所稱之提供服務之企業經營者,如業者與民眾因停車問題發生糾紛,自有消費者保護法之適用,至於 台端請求合作社賠償因停車所生之損害,應就與業者間之契約內容,由法院依個別情況具體認定之。

行政院消費者保護委員會中華民國八十四年九月一日台八十四消保法字第 ○ 一 ○ 三二號︵函︶
k 查旅行業依照旅行業管理規則第二條第一項規定,分為綜合旅行業、甲種旅行業及乙種旅行業三種,均屬消保法所稱之企業經營者範圍。
l 本案甲、乙種旅行業依照旅行業管理規則第二條第三項第五款及第四項第三款規定,得代理綜合旅行業招攬觀光團體旅遊業務,因其非以自己的名義為之,顯然所提供的不是自己生產的商品或服務,係屬一種經銷他人生產的商品或服務之型態,自應負消保法第八條經銷者責任。如果該旅行業係以自己名義為之,則可推定為提供自己生產的商品或服務,應負消保法第七條製造者責任。
m 另外,甲、乙種旅行業招攬前述業務時,依照旅行業管理規則第二十六條第二項規定,應以綜合旅行業之名義與旅客簽約,並於該契約副署之規定,適足以證明受委託之甲、乙種旅行業僅為經銷者,而應由委託之綜合旅行業負製造者責任。

消費者保護法常識
臺灣臺北地方法院民事判決八十四年度訴字第一一六八號
B按信用卡契約係一種委任與消費借貸之混合契約,即持卡人委任發卡銀行,就其憑卡消費所產生之債務,先為墊付,而允諾於日後清償契約,此種契約乃於持卡人向發卡銀行提出申請,經由發卡銀行審核後為承諾之意思表示時,該契約即成立生效,持卡人即得憑卡至特約商店簽帳消費,而本件被告歐陽○確有於○○商業銀行VISA卡申請書上之連帶保證人欄簽名,此不但有該申請書一紙附卷可按,亦為被告歐陽○所不否認,從而被告歐陽○辯稱其不應負保證責任,顯非可採。
C按消費者保護法於第十一條第一項明白指示定型化契約使用人之基本義務,即﹁企業經營者在定型化契約中所用之條款,應本於平等互惠之原則﹂企業經營者違背是項義務,而於其使用之定型化約款中,為違反平等互惠原則之約定者,依同法第十二條第二項第一款規定,該約款即被推定為顯失公平;平等互惠原則之強調,在定型化契約交易上,頗具意義,蓋定型化契約之主要弊病,係使用者在其單方預先擬定契約條款時,以其優越之法律上或經濟上的地位,恣意追求一己利益,而嚴重侵害相對人法律上應受保障之利益,從而破壞契約交易上應有之平等互惠原則,準此以言,本件原告以定型化約款規定:﹁乙方︵即原告︶得依甲方之信用及往來情形,核給並適時調整甲方︵即被告趙○○︶之信用額度,甲方如需超過額度時,須事前徵得乙方同意,否則乙方得隨時停止該信用卡之使用,甲方對超過額度使用之帳款及停止使用生效前已發生之帳仍應負清償之責﹂無論連帶保證人即被告歐陽○同意與否,均應連帶負責,即係將發卡單位應負擔之風險,移轉予連帶保證人,是項約款,顯違平等互惠原則,應屬無效。

消費者保護法常識
臺灣臺北地方法院民事判決八十六年度簡上字第五八二號
@C信用卡契約中之特約商店、聯合信用卡中心均受發卡銀行即本件被上訴人所委任,自均為發卡銀行履行與持卡人間信用卡契約之履行輔助人,且應負善良管理人之注意義務。同理認定簽帳單上簽名之真正︵即是否確為持卡人所親簽︶亦即對持卡人指示真正之認定,自亦屬發卡銀行之職責及義務。若特約商店未依善良管理人注意義務,在決定接受該筆使用信用卡簽帳之交易時,未盡其應有之注意義務︵善良管理人注意義務︶,而未發現消費者之簽名與信用卡上既有之簽名不符或接受非真正持卡人之簽名消費,自屬特約商店間與發卡銀行或聯合特約商店中心間之有無違反注意義務之危險負擔問題,核難令持卡人負擔此一風險。

F又定型化契約條款如有疑義時,應為有利於消費者之解釋;定型化契約中之條款違反誠信原則,對消費者顯失公平者,無效。如違反平等互惠原則者,推定其顯失公平,分別為消費者保護法第十一條第二項、第十二條所明文規定。本件被上訴人為企業經營者為與不特定多數人訂立信用卡契約之用而單方預先擬定之信用卡契約條款,由上訴人申請經被上訴人核准後成立信用卡契約,是自屬定型化契約。並有前開規定之適用。經查本件兩造間對簽系爭信用卡約定條款第十四條雖約定,持卡人之信用卡如有遺失或被竊,發卡銀行承擔掛失前二十四小時起遭冒用之損失;反之掛失前二十四小時以前冒刷之損失,應由持卡人負責。然查:
い抯w國實際見解多認為信用卡因被竊、遺失或其他事由致為他人所冒用者,原則上持卡人僅就因故意或重大過失而未辦理掛失之情形,負清償責任。
レ落怍瓵蛂w優勢之風險承擔人﹂之標準理論言,即應將風險分配於支付最少成本即可防阻風險發生之人,始能達成契約最高經濟效率之目的。按信用卡在掛失前被冒用之風險,包括由發卡機構內部職員、或其履行輔助人︵特約商店︶之故意、重大過失、或抽象輕過失所生之損失等,此等損失之造成,發卡機構顯然較持卡人更有能力避免。概以發卡銀行與特約商店,在接受信用卡而提供消費服務或清償消費款項時,均可再次檢查簽帳單上簽名與信用卡上既有之簽名,或持卡人留存之簽名記錄,是否相符,甚且可查詢是否持卡人為真正之信用卡申請人,以之決定接受該筆信用卡消費。反之若將冒用之風險歸諸於持卡人負擔,則持卡人一旦遺失信用卡,在掛失前毫無保護之餘地,且通常持卡人在辦理掛失前對信用卡之遺失並未察覺,而未能及時掛失,是基於優勢之風險承擔人之理論而言,本件兩造間前開約款第十四條規定,被上訴人僅承擔掛失前二十四小時起遭冒用之損失,對掛失前二十四小時以前遭冒刷之損失歸由持卡人負責之規定,亦顯與前開消費者保護法第十二條第二項第一款所規之﹁平等互惠﹂原則有悖,應認無效。
再就專業能力觀之,發卡機構較一般持卡人具有專業素養及訓練,較諸持卡人對於冒用信用卡等行為損失可能招致之損害,較有預防能力,而聯合信用卡中心與特約商店簽訂契約時,亦可課與特約商店一定程度之注意義務,謹慎辨明持用人與持卡人之同一性。且就經濟觀點而言,發卡機構具有較強之經濟能力,可藉由保險或其他方式轉嫁風險,或以較強之談判實力與特約商店約定風險比例分擔︵例如保險等︶,故由發卡機構承擔冒用之風險,較之經濟能力較弱之持卡人承擔此一風險,更符合效益與經濟成本之考量。是上可知,本件兩造間信用卡定型化契約條款中之第十四條規定即由上訴人負擔信用卡掛失前二十四小時以前遭冒用之損失,顯違反平等互惠原則而無效,是被上訴人審以此無效規定主張上訴人應給付本件消費簽帳款項,亦無理由。
G消費者保護法常識
宣示判決筆錄
八十七年度北簡字第一一三一號
兩造間並未依有線電視法第四十六條之規定訂有書面契約,原告所提出之前開﹁服務單﹂亦僅屬被告裝機收費之收據性質,而無被告應提供特定頻道節目或按一定標準︵如收視習慣調查數據︶選擇購買並提供具體頻道節目之約定;至於消費者保護法第十一、十二條之規定,係指企業經營者為與不特定多數人訂立契約之用而單方預先擬定之契約條款發生疑義或有違誠信原則,對消費者顯失公平之情形始有適用,本件兩造間既無契約條款之約定,自無前開規定之適用。從而,原告主張依兩造間收視契約之約定,訴請被告恢復播送CNN頻道節目如其先位聲明,尚屬無據,不應准許。按民法第一百四十八條之禁止權利濫用原則,係指權利之行使因逾越權利之本質及經濟目的,或逾越社會觀念所允許之界限,致權利人因權利行使所能取得之利益極少,而他人及國家社會所受之損失甚大者始足當之;本件被告為一有線電視系統經營者,其對於其所提供頻道之選擇,涉及全部頻道節目性質之分配及營業成本控制,僅以未繼續購買並持續提供某一特定頻道節目,尚難遽為其有惡意傷害收視戶權益之權利濫用情形。至於原告主張被告於停止播送CNN頻道之節目後,仍於其第十七頻道打出節目廣告,有違消費者保護法第二十二條規定云云;姑不論被告前開頻道節目顯示是否足為廣告內容之認定,原告既於收看該十七頻道關於CNN節目之頻道表前即已成為被告之收視戶,自難據以主張因被告之不實廣告而受有損害。

消費者保護法常識
臺灣臺北地方法院民事判決八十六年度簡上字第一六四號
本件爭點厥為真卡簽帳消費,但非持卡人親自刷卡消費,消費前後未辦掛失手續,且持卡人現仍持有該卡,則關於此項冒用信用卡消費之風險,應由何造負擔。

按﹁持卡人收到信用卡時,應立即在卡片簽名欄名並妥慎保管,如有遺失、被竊等情形時,應即通知本行掛失,並於一週內向當地警察機關報案及補辦書面掛失手續,繳交掛失費︵每種卡片新臺幣壹仟元︶﹂,﹁持卡人於辦妥第一項各種手續後,得依本約定條款及信用卡遺失被竊風險免責辦法之規定轉嫁風險﹂,○○銀行信用卡約定條款第二十六條第一項、第三項前段定有明文。次按﹁五、除外項目:如有下列情形之一者,發卡銀行不承擔被冒用之損失:ぁ憎怓讞w辦妥書面掛失手續及向警察機關報案者﹂,財團法人聯合信用卡遺失被竊風險免責辦法第五條第一款亦設有明文。經查本件被上訴人廖女真卡遭人取用後放回,足證廖女未盡保管信用卡之注意義務,復未辦理掛失手續,非但與○○銀行信用卡約定條款第二十六條第一項、第三項前段轉嫁風險之約定不合,抑且合於財團法人聯合信用卡遺失被竊風險免責辦法第五條第一款之除外項目,被上訴人就本件消費應自負風險,否則將開啟持卡人詐欺銀行之大門。且參考VISA國際作業規章第3•4•A•1•C條之規定,持卡人否認授權或參與交易,該交易型態非屬緊急預借現金、緊急支票退款或優先退房等交易,而遺失或被竊又尋回之信用卡使用於系爭交易,簽帳單上第一縮寫、名字的第一個字母、或姓,與信用卡上簽名欄之拼字不同,而簽名之語文相同,在此情形,持卡人應就該交易負責,是本件就VISA國際作業規章而言,亦屬應由被上訴人廖○○負擔。故本件○○銀行關於轉嫁風險之約定條款,及財團法人聯合信用卡遺失被竊風險免責辦法,與國際VISA運作制度相合。是被上訴人所辯上訴人之定型化契約約定信用卡遺失、被竊、被搶等遭持卡人以外第三人冒用之風險由持卡人負擔,發卡機構及特約商店忽視其原本可以注意之注意義務,以創造自己之利益,卻將風險轉嫁無能力預防之消費者負擔,此等條款顯係違反誠信原則,對消費者顯失公平,依消費者保護法第十二條第一項之規定應屬無效云云,為無可採。

且本院以信用卡之保管義務在持卡人非發卡銀行,依財團法人聯合信用卡遺失被竊風險免責辦法第四條之規定,持卡人辦理電話掛失之前二十四小時起,其被冒用所生損失全數由發卡銀行承擔,已將持卡人失卡之部分風險轉嫁發卡銀行,前揭失卡風險負擔之約定與規定,並無違反誠信原則或對消費者有何顯失公平情形,且合於國際VISA運作制度,被上訴人所辯,要無可採。被上訴人另辯稱被上訴人並未請求增加額度,但上訴人無端放任被上訴人之信用擴大,且授權紀錄之電話錄音竟憑空消失云云。惟查授信額度係限制借用人擴張信用,易言之,係限制借用人即被上訴人廖○○依約借貸之權利,屬銀行降低自身風險之手段,銀行即上訴人提高借用人可得借款之額度,本無須徵得借用人即被上訴人廖○○之同意。上訴人所辯,要無可採。惟本件被上訴人廖○○因確未簽帳消費,而自認依法得拒絕付款,是與簽帳消費後,故意違約拒付之情形有間,依約定違約金日息萬分之五點五,實嫌過高,依民法第二百五十二條之規定,應予核減至相當之數額,即按日息萬分三點三計付違約金,方屬公允。
消費者保護法常識D

臺灣臺北地方法院民事判決
八十六年度簡上字第二六一號
本件爭執應為上訴人基於前開定型化契約條款就信用卡遺失、被竊時,遭冒用所致損失應如何負擔之約定,訴請被上訴人清償系爭簽帳款,有無理由?茲論述如下。
按信用卡交易所存在遭冒用之危險,應由參與交易之當事人,即發卡銀行、持卡人、特約商店,各按其所能注意之範圍,就信用卡之發卡、保管、核對等事項妥慎處理,以避免冒用之情事發生。若發卡銀行未盡其應注意之義務,僅以定型化契約條款使持卡人負擔非其所能控制之冒用危險,為不當地危險移轉,有違平等互惠及誠信原則,對於持卡人顯失公平,依八十三年一月十一日公布施行之消費者保護法第十二條第一款之規,應認為無效。蓋信用卡自製作完成時起即存有遭人冒用之危險,故發卡銀行在申請人收受信用卡前,首應對於信用卡之保管之交付盡相當之注意義務,以避免發生信用卡遭人竊取、冒用之損失。至於信用卡之申請人在其收受信用卡之前,對於信用卡可能遭竊取、冒用之危險,實無注意避免其發生之控制能力。被上訴人雖指定其任職之﹁遠東珠寶公司﹂所在即臺中市繼光街一一七號為其通訊地址,惟對於寄交其本人之函件可能為他人冒領、竊取之危險則非被上訴人所能注意避免之。但對於信用卡交之上訴人而言,有關信用卡在郵遞過程中可能遭人竊取、冒用之風險,實非不能採用下列方法以避免其發生:
k實施所謂﹁開卡﹂程序:信用卡申請人收到卡片後,須以電話與發卡銀行聯繫,並告知其基本身分資料,經發卡銀行確認無訛後,該信用卡始能啟用,藉此程序避免在申請人未收到信用卡之場合所生遭冒用之危險。蓋申請人如未收到信用卡,無法在卡片上簽名,致特約商店亦不能藉核對消費者當場之簽名,是否與信用卡上之簽名式樣相符,以避免冒用之危險
l限制申請人必須親自赴銀行領取信用卡,或委託他人代為領取:發卡銀行依據信用卡申請書之記載,得以辯識領卡人之基本身分資料,不致為他人所冒。
m採報值掛號郵寄信用卡:依郵政規則之規定,報值郵件之投遞,須通知收件人到局領取或出具委託書委託他人領取,亦可達成避免信用卡為他人冒領之目的。
凡上所述,均為基於強勢經濟地位之上訴人,可以採為避免信用卡在交付時遭竊取、冒用之控制方法。惟上訴人捨此方法不為,逕以定型化契約條款使被上訴人負擔未收到信用卡而遭用之危險,實與平等互惠及誠信原則有違,對於被上訴人顯然有失公平。核諸消費者保護法第十二條第一款之規定,令被上訴人負擔信用卡遭冒用所生損失之約定,應為無效。上訴人主張系爭簽帳款若係信用卡遭冒用所生之損失,亦應由被上訴人清償云云,即屬無據。

消費者保護法常識
臺灣臺北地方法院民事判決
八十六年簡上字第五一○號
呇A者,上訴人及其履行輔助人之特約商店既有核對簽帳單上之簽名與信用卡之簽名是否相符而為真正之義,則上訴人及特約商店為履行其此部分之義務,在接受信用卡而提供消費服務時,自可查詢持卡人是否為真正之信用卡申請人,例如於發現二者簽名有異時,即要求持卡人出示相關之身分證明以決定接受該筆信用卡消費與否,此等風險管制之措施,或可能耽誤交易時間致增加交易成本或引致消費者不悅,惟其卻直接促進交易安全並降低信用卡被冒用之危險,對於健全誠實信用之交易秩序及發卡機構之風險成本管理確有俾益而有其必要;上訴人之特約商店不圖以此,反對於持卡人之簽名輕率以對,並圖藉兩造間信用卡定型化契約條款中之第十三條即不論特約商店是否已盡善良管理人之注意義務,概由持卡人負擔信用卡掛失前二十四小時以前遭冒用之損失之約定以減輕其本身之不利益,其不合理、不公平至為顯然,是應認該條款有違公平無效,從而上訴人持此無效約定主張被上訴人應給付本件消費簽帳款項,於法要非可採。
C
行政院消費者保護委員會中華民國八十五年十月二日台八十五消保法字第 ○ 一一一七號書函
A 關於貴公司對於所售商品在貨架及櫃檯上聲明﹁開放空間,自由選購,結帳包裝後,恕不退換。﹂之告示,係屬定型化契約條款,如有排除顧客之瑕疵擔保請求權,違反平等互惠原則,依消費者保護法規定,應屬無效。
B 另經濟部八十四年十月十六日經︵八四︶商字第八四二二一九九六號函略以為保障消費者權益,凡商場上所將﹁貨物出門,概不退換﹂之告示,均應予以制止,請即宣導并改正之。

行政院消費者保護委員會中華民國八十六年四月三十日台八十六消保法字第 ○○ 五四七號︵函︶
本案﹁ ○○ 股份有限公司台灣分公司﹂如係以訪問買賣方式推銷國際渡假村會員卡者,應有消費者保護法︵以下簡稱消保法︶有關訪問買賣規定之適用。經查該公司擬以訂立契約之次日,作為該訪問買賣消費者之契約解除權之起算日,顯與本會八十六年四月二十三日台八十六消保法字第 ○○ 五 ○○ 號函釋﹁宜解為自消費者接受業者提供之主要服務開始之次日起算﹂規定不合。
該公司推銷國際渡假村會員卡,其契約內容係以定型化契約方式為之,自應有消保法有關定型化契約規定之適用。經查該公司在契約上記載有關消費者嗣後不得以任何理由要求解除契約之規定,因係一概排除消費者之其他解除或撤銷契約之權利,似已違反消保法第十二條有關平等互惠原則,對消費者顯失公平,應屬無效之規定。

行政院消費者保護委員會中華民國八十六年九月九日台八十六消保法字第 ○ 一 ○○ 四號書函
按企業經營者發行信用卡,而於其信用卡申請書上表明提供相關之優惠措施,無論其係契約條款之明示抑或廣告內容之表示,依消費者保護法︵以下簡稱本法︶規定,自當構成契約之內容,一經雙方當事人合意,即生契約上之效力,如其內容係以定型化契約方式為之,則應有本法有關定型化契約規定之適用。
又﹁定型化契約中之條款違反誠信原則,對消費者顯失公平者,無效。﹂本法第十二條第一項定有明文。本案契約條款如遇情事變更而需修改或增刪者,縱訂有單方保留約款︵如價格金額視市場狀況調整等︶,因將令消費者負擔不可預見之義務,涉及當事人雙方之權利義務關係之變更,非經當事人雙方另行合意,不得遽予片面終止或變更約款內容。
本案 貴行擬對於既有持卡人為實施新購票優惠之通知或標示,因屬片面變更契約內容,對消費者顯失公平。
消費者保護法常識
第三節 特種買賣

第十八條 企業經營者為郵購買賣或訪問買賣時,應將其買賣之條件、出賣人之姓名、名稱、負責人、事務所或住居所告知買受之消費者。

第十九條 郵購或訪問買賣之消費者,對所收受之商品不願買受時,得於收受商品後七日內,退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約,無須說明理由及負擔任何費用或價款。
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
契約經解除者,企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定,對消費者較民法第二百五十九條之規定不利者,無效。
消費者保護法常識
政院消費者保護委員會中華民國八十六年四月廿三日台八十六消保法字第 ○○ 五 ○○ 號書函
A 有關 貴會函詢以訪問買賣方式推銷國際渡假村會員卡者,消費者得依消費者保護法第十九條規定解除契約之起算基準疑義一案,本會意見如次:
  查﹁ ○○ 企業管理顧問股份有限公司﹂、﹁ ○○ 國際事業股份有限公司﹂、﹁ ○○ 國際行銷顧問股份有限公司台灣分公司﹂及﹁ ○○ 股份有限公司台灣分公司﹂等業者如以訪問買賣方式推銷國際渡假村會員卡,依據消費者保護法就訪問買賣為保障消費者權益,應給予消費者相當期間俾實際了解買賣標的之立法意旨,其有關消費者之契約解除權之起算日,宜解為自消費者接受業者提供之主要服務開始之次日起算。
消費者保護法常識
判決
就風險管理之角度言,建商既以建造房屋出售為專業,自應課賦其較高之專業義務,簡言之,有關房屋興建應遵守之法令規範及相關法令之限制,建商應較消費者明瞭,故其較消費者擁有更高之風險管理能力,自可藉由其風險之管理,避免違反相關法令,而致房屋有被拆除或不能居住之命運;更何況,而在尚未交屋前,消費者無法見到真正之﹁成屋﹂,其房屋﹁效用﹂資訊之取得,無非藉由﹁廣告﹂、﹁樣品屋﹂或﹁契約﹂等途,有關房屋之結構、格局,均掌握在建商手裡,該等風險由其負擔,實屬衡平;倘要求消費者購買預售屋時,須一一調閱建商之建照執照,並一一求證建商建材有無偷工減料,建物格局是否違反法令,自不符經濟效益,亦與民事法所欲追求之誠信履行契約之目的不相符合。故若預售房屋若有違反法令之行為,導致該房屋有民法第三百五十四條所認為之瑕疵,而該等法令,依一般社會通念,為消費者智識所不及者,縱然消費者不知之,亦不能認為是消費者本身之重大過失。換言之,依瑕疵擔保、風險管理、經濟分析之理論,縱然在建商對法令不甚熟悉下,由其承受該等因兩造皆不熟諳法令所致之不利益之﹁風險﹂為適當,即,建商較消費者易接近建築法令︵風險管理理論︶;由建商來興建符合法令之房屋,較令消費者天天至現場查看建商興建之房屋有無違法,相對比較,前者比較符合經濟效益︵經濟分析理論︶;又依瑕疵擔保之規定,建商應負無過失責任︵瑕疵擔保理論︶。系爭房屋可行施作﹁夾層﹂或﹁隔層﹂效用之具備,應係契約標的之重要效用,當事人雖未於契約內明定該項效用,然基於消費者保護法第二十二條之規定,其廣告所稱之效用,係其給付該標的物所具備之效用最低義務之要求。而該項之性質,於本件交易上應屬重要,因而法令等限制,原告購買系爭房地,可得增加其屋內得使用面積至少一倍以上之效用喪失,該瑕疵應視為重大瑕疵,且無法補正,今被告尚未交付系爭房屋,為兩造所不爭執,堪信為真實,則依最高法院四十九年度臺上字第三七六號判例意旨,縱被告尚未交付,亦得依民法第三百五十九條主張解除契約,請求返還已給付之價金,方屬公平。
消費者保護法常識

 

  
 Q大頭生日館購物流程:

 1.客製化商品請先上傳mail傳圖(照)片,並說明欲購之商品名稱及數量。   

 2.所提供之圖片經設計師確認品質良好足以製作。我們寄發訂單確認及匯款通知相關報告。  

 3.收款之後開始製作及設計您的商品。     (匯款之後請即刻電話通知或mail通知.〉

  E-MAIL: 6830100@gmail.com     第2個帳號: wj0518@hotmail.com   

 購物客服電話:02-26830100   下班及假日洽詢請撥:0932-038444 上班時間:週一至週五08:30-17:20    skype帳號:finley0518
  作品展示地址:臺灣台中市松竹路二段110號 (請約定參觀)
   
  匯款轉帳資料: 銀行代號:013  國泰世華銀行土城分行  戶名: 得趣國際有限公司  

                   帳號:060-03-9004481(共12碼) 轉帳完請告知轉帳銀行帳號後五碼 -歡迎無摺存款

 

Q大頭手創禮物館.是由得趣國際有限公司(統一編號27489171)成立於2001年,經營管理非經本公司書面同意 請勿任意轉載網站內容。

  得趣設計為國內優秀的設計師團隊組合,創作以手工方式使用影像創作獨一無二的精緻禮物,成立15年頭已累積相關業界最高的手工藝品及精緻禮物評價、是圖像設計美工及公仔的專業(製造商)。交給您的每一個作品都是投入我們100%心意的結晶。

今日Q大頭:  
  花蓮高中校友何志浩感念母校培育之恩,特別提供新台幣40萬元獎助學金給今年錄取台大物理系的學弟巫紹祈,讓他暑假到沙烏地阿拉伯KAUST大學短期研究學習。

花蓮高中表示,何志浩1994年畢業,陸續取得清華大學學士、碩士與博士學位,並至美國Georgia Tech訪問博士學生與博士後研究,回國後擔任台灣大學電機系助理教授與副教授,研究專長領域為太陽能電池與發光二極體之光管理、神經形態工程、二維材料之光電元件與電晶體等。2014年因緣際會被沙烏地阿拉伯KAUST大學高薪聘請至該校服務至今。

 走過2002.2003.2004.2005.2006.2007.2008.2009.2010.2011.2012.2013.2014.2015.2016.2017 至今一直努力服務中

基隆市 中正、信義、仁愛、中山、安樂、暖暖、七堵臺北市 松山、大同、內湖、士林、信義、萬華、大安、中山南港、北投、中正、文山新北市 三重、永和、新莊、新店、土城、汐止、樹林、三峽淡水、坪林、林口、板橋、石門、八里、五股、蘆洲泰山、中和、鶯歌、深坑、金山、三芝、烏來、石碇萬里、瑞芳、平溪、雙溪、貢寮桃園縣 中壢、復興、大園、新屋、楊梅、桃園、大溪、蘆竹八德、龍潭、平鎮、觀音、龜山新竹縣 尖石、竹北、竹東、寶山、峨眉、五峰、橫山、新豐湖口、新埔、北埔、芎林、關西新竹市 北區、東區、香山苗栗縣苗栗、苑裡、通宵、竹南、頭份、後龍、卓蘭、大湖公館、銅鑼、南庄、頭屋、三義、西湖、造橋、三灣獅潭、泰安南投縣 埔里、集集、竹山、南投、草屯、國姓、中寮魚池、鹿谷、水里、臺中縣 豐原、大里、太平、大甲、清水、梧棲、沙鹿、東勢神岡、大雅、潭子、后里、外埔、大安、龍井、大肚烏日、霧峰、石岡、新社、和平臺中市南區、東區、中區、西區、北區、南屯、北屯、西屯彰化縣 鹿港、二林、彰化、秀水、二水、溪洲、竹塘、大城埤頭田中、社頭、員林、埔心、溪湖、芳苑、芬園、花壇、福興、和美、北斗田尾、永靖雲林縣 水林、麥寮、台西、東勢、四湖、口湖、北港、褒忠崙背、元長、土庫、二崙、西螺、虎尾、大埤、刺桐林內、斗六、斗南、古坑嘉義縣 東石、布袋、義竹、朴子、鹿草、六腳、太保、新港溪口、大林、民雄、水上、梅山、竹崎、中埔、大埔嘉義市 西區、東區臺南市台南市新營、六甲、西港、七股、佳里、麻豆、將軍、北門學甲、鹽水、後壁、下營、柳營、官田、善化、安定新市、大內、山上、新化、永康、仁德、歸仁、關廟龍崎、左鎮、南化、玉井、楠西、東山、白河.安南、安平、東區、西區、南區、北區、中區高雄市 苓雅、前金、鹽埕、前鎮、楠梓、左營、三民、新興 小港、旗津、鼓山高雄縣 仁武、岡山、鳳山、茂林、六龜、三民、桃源、橋頭 梓官、彌陀、永安、茄萣、湖內、路竹、阿蓮、林園大寮、鳥松、大社、大樹、燕巢、田寮、旗山、內門美濃、杉林、甲仙屏東縣 屏東市、車城、高樹、鹽埔、長治、內埔麟洛、竹田、萬巒、潮州、新埤、枋寮、佳冬、林邊 南州、東港、崁頂、新園、萬丹、九如、琉球、枋山恆春、牡丹、滿洲.宜蘭縣 礁溪、冬山、蘇澳、頭城、五結、羅東、員山、大同南澳、壯圍、三星、宜蘭市.花蓮縣.花蓮市.台東縣.台東市


公仔製作達人館